the.invest.room · ressource gratuite

Les 6 tics de structure de l'IA

Ce que dit l'étude StoryScope sur les histoires écrites par l'IA, et un prompt de réécriture en français

Mis à jour le 30 octobre 2026
Des chercheurs de l'université du Maryland et de Google DeepMind ont comparé 61 608 histoires de fiction d'environ 5 000 mots : sur 10 272 sujets, un auteur humain et cinq IA (Claude, DeepSeek, Gemini, GPT, Kimi) ont chacun écrit une histoire. Sans regarder le style, seulement la construction du récit, leur modèle atteint un score de détection de 93,2 % (macro-F1 : c'est une mesure de performance, pas « 93 textes sur 100 »). Voici ce qui trahit le plus souvent l'IA. Chaque pourcentage compare les histoires d'IA et celles d'humains.

Les 6 tics

1 · Elle explique son thème77 % / 52 %

Le narrateur énonce le thème noir sur blanc dans 77 % des histoires d'IA, contre 52 % chez les humains. Le cas typique : une histoire de deuil qui se termine par la leçon apprise.

2 · Une seule ligne droite79 % / 57 %

79 % des histoires d'IA n'ont aucune sous-intrigue, contre 57 % chez les humains. Les humains utilisent aussi plus de retours en arrière, de sauts dans le temps et de récits non linéaires.

3 · Le héros règle tout69 % / 46 %

La résolution vient du protagoniste dans 69 % des histoires d'IA, contre 46 % chez les humains. Les chaînes de cause à effet sont aussi plus serrées.

4 · La fin apaisée47 % / 27 %

L'histoire se résout par une compréhension ou une acceptation intérieure dans 47 % des cas, contre 27 %. Les humains laissent plus volontiers une fin ambiguë.

5 · Le corps à la place des émotions81 % / 38 %

L'émotion passe par des sensations et des métaphores du corps dans 81 % des histoires d'IA, contre 38 %. L'IA nomme l'émotion directement dans 8 % des cas, contre 29 % : « elle eut peur » devient une poitrine qui se serre et des sueurs froides.

6 · Rien de précis sur le monde72 % / 50 %

Les références à d'autres œuvres restent de vagues allusions dans 72 % des histoires d'IA, contre 50 %. Les humains citent des textes et des auteurs précis presque deux fois plus souvent (47 % contre 24 %).

La signature de chaque modèle

Claudetension plate

L'intensité des événements monte moins que chez toutes les autres sources. Les fins sont calmes, la voix très régulière.

GPT (le modèle de ChatGPT)rumeurs

Les rumeurs et les commérages font avancer l'intrigue dans 64 % de ses histoires, contre 44 à 55 % ailleurs. Attention : la première version de l'étude citait les rêves dans son résumé, la version d'août 2026 cite les rumeurs.

Geminide l'extérieur

Il présente ses personnages par leur apparence. Il a aussi les fins les plus nettes et les décors les plus sombres.

DeepSeek et Kimiplus discrets

DeepSeek donne très tôt le contexte que les autres gardent pour plus tard. Kimi n'a presque aucun choix distinctif : c'est le plus difficile à reconnaître.

Le prompt de réécriture

À coller après ton brouillon, dans ChatGPT, Claude ou Gemini. Il reprend les tics ci-dessus ; il n'a pas été testé par l'étude.

Voici mon histoire. Réécris-la en gardant les personnages et les événements, mais change sa construction : 1. Ne dis jamais le thème ni la morale : laisse le lecteur les déduire. 2. Ajoute une sous-intrigue qui n'est pas entièrement résolue. 3. Casse l'ordre chronologique avec au moins un retour en arrière ou un saut dans le temps. 4. Fais dépendre le dénouement d'autre chose que du héros, et laisse la fin ouverte. 5. Rends le choix du héros moralement ambigu. 6. Nomme parfois les émotions au lieu de les montrer par le corps. 7. Cite des lieux, des œuvres et des noms précis et réels. Puis liste ce que tu as changé. Mon histoire : [colle ton texte]
Pour vérifier ensuite : relis cette histoire comme un éditeur. Où le texte explique-t-il ce que le lecteur aurait pu comprendre seul ? Cite les phrases, sans les réécrire.

Ce que l'étude ne dit pas

  1. Elle porte sur la fiction, en histoires d'environ 5 000 mots. Elle ne dit rien de tes mails, de tes rapports ni de tes notes.
  2. Retoucher le style change très peu le score : de 95,5 % à 93,9 %. Ce test porte sur 278 histoires de Gemini, retouchées par Gemini : il ne prouve rien pour une autre IA, ni pour le fait d'enlever seulement les tirets, qui n'a pas été mesuré seul.
  3. Elle ne dit pas qu'une histoire réécrite avec ce prompt devient indétectable, ni qu'elle devient bonne. Les détecteurs qui lisent le texte brut restent très forts (plus de 99 %).
  4. Si un concours, un éditeur ou un professeur demande de déclarer l'usage de l'IA, déclare-le : ce prompt sert à mieux écrire, pas à tromper.

Les sources

StoryScope: Investigating idiosyncrasies in AI fictionétude

Russell, Rajendhran, Pham, Iyyer, Wieting. Version 6 du 10 août 2026, lue pour cette page.

Voir la source →
Liste des articles acceptés à COLM 2026conférence

L'étude y figure.

Voir la source →
Le code et les donnéesouvert

10 272 sujets et 51 336 histoires générées.

Voir la source →
Les pourcentages viennent du texte de l'étude. Le nuage de points du Reel est redessiné d'après sa figure 2 : les points sont une illustration de la forme, pas ses données.
Tu as aimé ? Suis @the.invest.room : une astuce IA, archi ou investissement chaque jour.